{"id":16577,"date":"2021-04-30T14:16:13","date_gmt":"2021-04-30T18:16:13","guid":{"rendered":"https:\/\/intosai.nclud.com\/journal-entry\/sai-independence-examining-the-root-of-contradiction-in-israel\/"},"modified":"2023-05-08T15:00:26","modified_gmt":"2023-05-08T19:00:26","slug":"sai-independence-examining-the-root-of-contradiction-in-israel","status":"publish","type":"journal-entry","link":"https:\/\/intosaijournal.org\/fr\/journal-entry\/sai-independence-examining-the-root-of-contradiction-in-israel\/","title":{"rendered":"Ind\u00e9pendance de l’ISC : Examen de l’origine de la contradiction en Isra\u00ebl"},"content":{"rendered":"

Amir Seri, commissaire \u00e0 l’audit de l’\u00c9tat, service, marketing et groupe de r\u00e9glementation, Israel Electric Cooperation, et conf\u00e9rencier \u00e0 l’universit\u00e9 Bar Ilan (Isra\u00ebl).<\/em><\/p>\n

Introduction<\/strong>
\nDans une affaire de 1995 contre le contr\u00f4leur de l’\u00c9tat d’Isra\u00ebl, la Cour supr\u00eame isra\u00e9lienne a d\u00e9clar\u00e9 dans son arr\u00eat que “le contr\u00f4leur n’a pas de pouvoir discr\u00e9tionnaire quant \u00e0 la question de savoir s’il doit s’engager dans la t\u00e2che de pr\u00e9parer un avis comme cela lui est demand\u00e9 ; il s’agit d’une obligation obligatoire” et a ordonn\u00e9 au contr\u00f4leur de rendre un avis sur les sujets demand\u00e9s.<\/p>\n

Pr\u00e8s d’un quart de si\u00e8cle plus tard, le bureau du contr\u00f4leur, l’institution sup\u00e9rieure de contr\u00f4le (ISC) du pays, a de nouveau \u00e9t\u00e9 confront\u00e9 \u00e0 des all\u00e9gations similaires. Deux articles publi\u00e9s dans un journal isra\u00e9lien en d\u00e9cembre 2018 ont fait \u00e9tat d’une mauvaise conduite du contr\u00f4leur, qui n’a pas \u00e9mis 40 % des avis demand\u00e9s, en violation pr\u00e9sum\u00e9e de la loi isra\u00e9lienne et de l’arr\u00eat de 1995 de la Cour supr\u00eame.<\/p>\n

En r\u00e9ponse, le contr\u00f4leur a soulign\u00e9 des divergences dans les dispositions l\u00e9gales, en particulier celles concernant l’ind\u00e9pendance, un pilier essentiel de l’impartialit\u00e9, de l’objectivit\u00e9, de l’int\u00e9grit\u00e9 et de la cr\u00e9dibilit\u00e9.<\/p>\n

Cet article explore l’ind\u00e9pendance des ISC en examinant l’origine de la contradiction en Isra\u00ebl, en discutant de l’accord national et international en tant que principe constitutionnel, en identifiant les risques potentiels et en proposant une comparaison \u00e0 l’\u00e9chelle mondiale.<\/p>\n

L’origine de la contradiction en Isra\u00ebl<\/strong>
\nLa constitution d’Isra\u00ebl est consid\u00e9r\u00e9e comme compos\u00e9e de chapitres \u00e9tablis par 11 lois fondamentales, dont l’une concerne le contr\u00f4leur de l’\u00c9tat. Hi\u00e9rarchiquement, les lois fondamentales d\u00e9passent le statut des lois ordinaires.<\/p>\n

Contr\u00f4leur de l’\u00c9tat La loi ordinaire stipule que le contr\u00f4leur de l’\u00c9tat doit pr\u00e9parer un avis sur toute question relevant de ses fonctions si la Knesset (le corps l\u00e9gislatif national unicam\u00e9ral d’Isra\u00ebl), la commission d’audit de l’\u00c9tat ou le gouvernement le lui demandent. Toutefois, la loi fondamentale sur le contr\u00f4leur de l’\u00c9tat pr\u00e9cise que, dans l’exercice de ses fonctions, le contr\u00f4leur n’est responsable que devant la Knesset et est ind\u00e9pendant du gouvernement.<\/p>\n

Ces d\u00e9clarations cr\u00e9ent une contradiction : si l’ISC est oblig\u00e9e (en vertu de la loi ordinaire) de pr\u00e9parer un avis, elle viole ostensiblement le principe d’ind\u00e9pendance (en vertu de la loi fondamentale).
\nUn principe constitutionnel<\/p>\n

“La valeur de l’ind\u00e9pendance du contr\u00f4leur de l’\u00c9tat est devenue, du fait de son inscription dans la loi fondamentale, un principe constitutionnel”, affirme Miriam Ben-Porat, ancienne vice-pr\u00e9sidente ex\u00e9cutive de la Cour supr\u00eame d’Isra\u00ebl et ancienne contr\u00f4leuse de l’\u00c9tat d’Isra\u00ebl.<\/p>\n

Dans son ouvrage intitul\u00e9 “State Comptroller Basic Law”, Mme Ben-Porat affirme que l’ind\u00e9pendance a \u00e9t\u00e9 \u00e9rig\u00e9e en principe constitutionnel par les termes m\u00eames de la Knesset, qui maintient que l’ISC est consid\u00e9r\u00e9e comme l'”autorit\u00e9 d’audit” – une quatri\u00e8me autorit\u00e9 op\u00e9rant aux c\u00f4t\u00e9s du pouvoir judiciaire, du pouvoir l\u00e9gislatif et du pouvoir ex\u00e9cutif.<\/p>\n

Ben-Porat sugg\u00e8re que le langage juridique du contr\u00f4leur d’\u00c9tat isra\u00e9lien est contradictoire. Plusieurs autres chercheurs ont document\u00e9 de la m\u00eame mani\u00e8re les difficult\u00e9s que ces diff\u00e9rences de l\u00e9gislation engendrent pour assurer l’ind\u00e9pendance des institutions.<\/p>\n

Il existe un large consensus international sur le fait que l’ind\u00e9pendance est une valeur supr\u00eame et une condition pr\u00e9alable pour remplir correctement les fonctions de l’ISC. Les sp\u00e9cialistes affirment que l’ind\u00e9pendance (en tant que principe constitutionnel) a \u00e9t\u00e9 soulign\u00e9e tout au long de l’audit moderne par le biais de m\u00e9canismes tels que les d\u00e9clarations de Lima et de Mexico.<\/p>\n

Approuv\u00e9e par le Congr\u00e8s de l’INTOSAI en 1977, la D\u00e9claration de Lima souligne la n\u00e9cessit\u00e9 d’une ind\u00e9pendance absolue, car la subordination du contr\u00f4leur \u00e0 d’autres entit\u00e9s peut nuire \u00e0 la capacit\u00e9 de contr\u00f4ler les organismes publics, et propose :<\/p>\n