Documentaci\u00f3n de resultados y control de recomendaciones<\/strong><\/h2>\n\nUna medida directa del rendimiento son las estad\u00edsticas relacionadas con los resultados de las EFS. El 77% de las EFS que respondieron indicaron que publican el n\u00famero de auditor\u00edas realizadas al a\u00f1o. El 86% incluye el n\u00famero de informes publicados al a\u00f1o. Menos EFS (41%) hacen p\u00fablico el n\u00famero de auditor\u00edas previstas al a\u00f1o. No obstante, la informaci\u00f3n sobre las discrepancias entre las auditor\u00edas planificadas y las realizadas podr\u00eda ser indicativa de la actuaci\u00f3n de la EFS en cuesti\u00f3n.<\/p>\n\n
En lo que respecta a la informaci\u00f3n sobre las recomendaciones, el 72% de los encuestados indicaron hacer un seguimiento del estado de las recomendaciones, bas\u00e1ndose en la documentaci\u00f3n y las auditor\u00edas de seguimiento que garantizan la aplicaci\u00f3n real. Sin embargo, s\u00f3lo el 45% de los encuestados afirma publicar el n\u00famero de recomendaciones aceptadas \/ aplicadas al a\u00f1o. Por el contrario, s\u00f3lo el 14% publica tambi\u00e9n el n\u00famero de recomendaciones rechazadas o no aplicadas por las entidades fiscalizadas. Mientras tanto, se suele realizar un seguimiento de las recomendaciones; sin embargo, esta informaci\u00f3n no suele llegar a las partes interesadas de las EFS m\u00e1s all\u00e1 de las entidades fiscalizadas.<\/p>\n\n![\"\"](\"https:\/\/intosaijournal.org\/wp-content\/uploads\/2024\/02\/Graphic-1.jpg\")
<\/figure>\n\nC\u00e1lculos de ahorro financiero<\/strong><\/h2>\n\nEl 27% de las EFS que respondieron afirmaron medir la cantidad de ahorros potenciales basados en sus auditor\u00edas y publicar estas cifras. En el 83% de estos casos, la medida consiste en un indicador de “relaci\u00f3n calidad-precio”, es decir, que afirma que una cantidad determinada del presupuesto de la EFS equivale a una reducci\u00f3n determinada de los gastos del Estado. Las formas de calcular estas medidas var\u00edan mucho. Consisten, por ejemplo, en la relaci\u00f3n entre los beneficios previstos y los costes previstos (EFS de Tailandia), los beneficios potenciales y los beneficios efectivos (EFS de Brasil) o en la correlaci\u00f3n entre el presupuesto global de la EFS y las reducciones del presupuesto estatal (EFS de Letonia).<\/p>\n\n
Encuestas a los auditados<\/strong><\/h2>\n\nEl auditado es una fuente principal de informaci\u00f3n cuando se trata de la actuaci\u00f3n de las EFS. Aunque subjetiva, su valoraci\u00f3n de las mejoras y los efectos secundarios de la actividad fiscalizadora de las EFS es crucial. El 41% de los encuestados afirma realizar encuestas entre los auditados. En un tercio de estos casos, la encuesta constituye un procedimiento est\u00e1ndar realizado para cada auditor\u00eda. En el 80% de los casos, la encuesta se centra en una auditor\u00eda espec\u00edfica y sus resultados, en lugar de una evaluaci\u00f3n global del trabajo de las EFS.<\/p>\n\n
Sociedad civil y discurso pol\u00edtico<\/strong><\/h2>\n\nLos resultados de las actividades de las EFS tienen un impacto que va m\u00e1s all\u00e1 de los auditados y de la administraci\u00f3n estatal. Pueden ser cruciales para la sociedad civil y el discurso pol\u00edtico. En consecuencia, el 46% de las EFS que respondieron hacen un seguimiento de la cobertura medi\u00e1tica bas\u00e1ndose en sus informes. El 41% incluye mediciones del tr\u00e1fico del sitio web y de la interacci\u00f3n en las redes sociales. Sin embargo, esas cifras no se integran directamente en las mediciones generales de impacto de las EFS que responden. Figuran como n\u00famero indicativo en los informes de actividad e informan a las EFS sobre la percepci\u00f3n p\u00fablica y pol\u00edtica de su trabajo a nivel cualitativo. Adem\u00e1s, el 50% de las EFS que respondieron solicitan activamente la opini\u00f3n de paneles de ciudadanos, grupos de trabajo y ONG. En cuanto a las interacciones en el Parlamento, el 50% de las EFS que respondieron indicaron medir la proporci\u00f3n de informes encargados por el Parlamento y\/o el Gobierno. El 36% declara medir la frecuencia con que se citan los informes de auditor\u00eda en el Parlamento. El mismo porcentaje mide la frecuencia con la que el Parlamento \/ Gobierno introduce cambios legislativos debido a los informes de auditor\u00eda.<\/p>\n\n
Revisiones inter pares y evaluaciones externas<\/strong><\/h2>\n\nEl 36% de las EFS que respondieron indicaron que ya se han sometido a evaluaciones de su impacto por parte de agentes externos. En la mayor\u00eda de los casos, se trata de revisiones realizadas por otras EFS.<\/p>\n\n
Conclusiones<\/strong><\/h2>\n\nLas cifras presentadas muestran tendencias generales en la forma en que las EFS eval\u00faan su rendimiento. Resulta evidente que las meras mediciones de los resultados proporcionan poca informaci\u00f3n sobre la eficacia real del trabajo de las EFS. La falta -o inexistencia- de un punto de referencia general para todas las EFS dificulta la comprensi\u00f3n del significado de tales resultados. En consecuencia, las cifras siguen siendo tambi\u00e9n dif\u00edciles de interpretar para el p\u00fablico en general.<\/p>\n\n
Algunas EFS ampl\u00edan as\u00ed el espectro de mediciones a indicadores m\u00e1s expl\u00edcitos, como las medidas de rentabilidad. Pero tambi\u00e9n se necesita informaci\u00f3n cualitativa. La sociedad civil y el discurso pol\u00edtico tambi\u00e9n son de inter\u00e9s para las EFS, pero m\u00e1s bien a nivel informativo y no suelen incluirse en los indicadores de rendimiento.<\/p>\n\n
As\u00ed pues, el abanico de posibilidades y pr\u00e1cticas para medir el rendimiento de una EFS var\u00eda en gran medida. La discusi\u00f3n de estos resultados durante la reuni\u00f3n anual del WGEPPP mostr\u00f3 que las EFS miembros estar\u00edan interesadas en una estandarizaci\u00f3n de las medidas de rendimiento e impacto. Al mismo tiempo, el debate dej\u00f3 claro que una norma para todas las EFS podr\u00eda f\u00e1cilmente diluirse en el m\u00ednimo com\u00fan denominador y, por tanto, aportar poca informaci\u00f3n. El Grupo de Trabajo sobre Evaluaci\u00f3n de Pol\u00edticas y Programas P\u00fablicos (WGEPPP) seguir\u00e1 ocup\u00e1ndose de este importante tema en el futuro.<\/p>\n\n
\n\n
<\/figure>\n\nC\u00e1lculos de ahorro financiero<\/strong><\/h2>\n\nEl 27% de las EFS que respondieron afirmaron medir la cantidad de ahorros potenciales basados en sus auditor\u00edas y publicar estas cifras. En el 83% de estos casos, la medida consiste en un indicador de “relaci\u00f3n calidad-precio”, es decir, que afirma que una cantidad determinada del presupuesto de la EFS equivale a una reducci\u00f3n determinada de los gastos del Estado. Las formas de calcular estas medidas var\u00edan mucho. Consisten, por ejemplo, en la relaci\u00f3n entre los beneficios previstos y los costes previstos (EFS de Tailandia), los beneficios potenciales y los beneficios efectivos (EFS de Brasil) o en la correlaci\u00f3n entre el presupuesto global de la EFS y las reducciones del presupuesto estatal (EFS de Letonia).<\/p>\n\n
Encuestas a los auditados<\/strong><\/h2>\n\nEl auditado es una fuente principal de informaci\u00f3n cuando se trata de la actuaci\u00f3n de las EFS. Aunque subjetiva, su valoraci\u00f3n de las mejoras y los efectos secundarios de la actividad fiscalizadora de las EFS es crucial. El 41% de los encuestados afirma realizar encuestas entre los auditados. En un tercio de estos casos, la encuesta constituye un procedimiento est\u00e1ndar realizado para cada auditor\u00eda. En el 80% de los casos, la encuesta se centra en una auditor\u00eda espec\u00edfica y sus resultados, en lugar de una evaluaci\u00f3n global del trabajo de las EFS.<\/p>\n\n
Sociedad civil y discurso pol\u00edtico<\/strong><\/h2>\n\nLos resultados de las actividades de las EFS tienen un impacto que va m\u00e1s all\u00e1 de los auditados y de la administraci\u00f3n estatal. Pueden ser cruciales para la sociedad civil y el discurso pol\u00edtico. En consecuencia, el 46% de las EFS que respondieron hacen un seguimiento de la cobertura medi\u00e1tica bas\u00e1ndose en sus informes. El 41% incluye mediciones del tr\u00e1fico del sitio web y de la interacci\u00f3n en las redes sociales. Sin embargo, esas cifras no se integran directamente en las mediciones generales de impacto de las EFS que responden. Figuran como n\u00famero indicativo en los informes de actividad e informan a las EFS sobre la percepci\u00f3n p\u00fablica y pol\u00edtica de su trabajo a nivel cualitativo. Adem\u00e1s, el 50% de las EFS que respondieron solicitan activamente la opini\u00f3n de paneles de ciudadanos, grupos de trabajo y ONG. En cuanto a las interacciones en el Parlamento, el 50% de las EFS que respondieron indicaron medir la proporci\u00f3n de informes encargados por el Parlamento y\/o el Gobierno. El 36% declara medir la frecuencia con que se citan los informes de auditor\u00eda en el Parlamento. El mismo porcentaje mide la frecuencia con la que el Parlamento \/ Gobierno introduce cambios legislativos debido a los informes de auditor\u00eda.<\/p>\n\n
Revisiones inter pares y evaluaciones externas<\/strong><\/h2>\n\nEl 36% de las EFS que respondieron indicaron que ya se han sometido a evaluaciones de su impacto por parte de agentes externos. En la mayor\u00eda de los casos, se trata de revisiones realizadas por otras EFS.<\/p>\n\n
Conclusiones<\/strong><\/h2>\n\nLas cifras presentadas muestran tendencias generales en la forma en que las EFS eval\u00faan su rendimiento. Resulta evidente que las meras mediciones de los resultados proporcionan poca informaci\u00f3n sobre la eficacia real del trabajo de las EFS. La falta -o inexistencia- de un punto de referencia general para todas las EFS dificulta la comprensi\u00f3n del significado de tales resultados. En consecuencia, las cifras siguen siendo tambi\u00e9n dif\u00edciles de interpretar para el p\u00fablico en general.<\/p>\n\n
Algunas EFS ampl\u00edan as\u00ed el espectro de mediciones a indicadores m\u00e1s expl\u00edcitos, como las medidas de rentabilidad. Pero tambi\u00e9n se necesita informaci\u00f3n cualitativa. La sociedad civil y el discurso pol\u00edtico tambi\u00e9n son de inter\u00e9s para las EFS, pero m\u00e1s bien a nivel informativo y no suelen incluirse en los indicadores de rendimiento.<\/p>\n\n
As\u00ed pues, el abanico de posibilidades y pr\u00e1cticas para medir el rendimiento de una EFS var\u00eda en gran medida. La discusi\u00f3n de estos resultados durante la reuni\u00f3n anual del WGEPPP mostr\u00f3 que las EFS miembros estar\u00edan interesadas en una estandarizaci\u00f3n de las medidas de rendimiento e impacto. Al mismo tiempo, el debate dej\u00f3 claro que una norma para todas las EFS podr\u00eda f\u00e1cilmente diluirse en el m\u00ednimo com\u00fan denominador y, por tanto, aportar poca informaci\u00f3n. El Grupo de Trabajo sobre Evaluaci\u00f3n de Pol\u00edticas y Programas P\u00fablicos (WGEPPP) seguir\u00e1 ocup\u00e1ndose de este importante tema en el futuro.<\/p>\n\n
\n\n
El auditado es una fuente principal de informaci\u00f3n cuando se trata de la actuaci\u00f3n de las EFS. Aunque subjetiva, su valoraci\u00f3n de las mejoras y los efectos secundarios de la actividad fiscalizadora de las EFS es crucial. El 41% de los encuestados afirma realizar encuestas entre los auditados. En un tercio de estos casos, la encuesta constituye un procedimiento est\u00e1ndar realizado para cada auditor\u00eda. En el 80% de los casos, la encuesta se centra en una auditor\u00eda espec\u00edfica y sus resultados, en lugar de una evaluaci\u00f3n global del trabajo de las EFS.<\/p>\n\n
Sociedad civil y discurso pol\u00edtico<\/strong><\/h2>\n\nLos resultados de las actividades de las EFS tienen un impacto que va m\u00e1s all\u00e1 de los auditados y de la administraci\u00f3n estatal. Pueden ser cruciales para la sociedad civil y el discurso pol\u00edtico. En consecuencia, el 46% de las EFS que respondieron hacen un seguimiento de la cobertura medi\u00e1tica bas\u00e1ndose en sus informes. El 41% incluye mediciones del tr\u00e1fico del sitio web y de la interacci\u00f3n en las redes sociales. Sin embargo, esas cifras no se integran directamente en las mediciones generales de impacto de las EFS que responden. Figuran como n\u00famero indicativo en los informes de actividad e informan a las EFS sobre la percepci\u00f3n p\u00fablica y pol\u00edtica de su trabajo a nivel cualitativo. Adem\u00e1s, el 50% de las EFS que respondieron solicitan activamente la opini\u00f3n de paneles de ciudadanos, grupos de trabajo y ONG. En cuanto a las interacciones en el Parlamento, el 50% de las EFS que respondieron indicaron medir la proporci\u00f3n de informes encargados por el Parlamento y\/o el Gobierno. El 36% declara medir la frecuencia con que se citan los informes de auditor\u00eda en el Parlamento. El mismo porcentaje mide la frecuencia con la que el Parlamento \/ Gobierno introduce cambios legislativos debido a los informes de auditor\u00eda.<\/p>\n\n
Revisiones inter pares y evaluaciones externas<\/strong><\/h2>\n\nEl 36% de las EFS que respondieron indicaron que ya se han sometido a evaluaciones de su impacto por parte de agentes externos. En la mayor\u00eda de los casos, se trata de revisiones realizadas por otras EFS.<\/p>\n\n
Conclusiones<\/strong><\/h2>\n\nLas cifras presentadas muestran tendencias generales en la forma en que las EFS eval\u00faan su rendimiento. Resulta evidente que las meras mediciones de los resultados proporcionan poca informaci\u00f3n sobre la eficacia real del trabajo de las EFS. La falta -o inexistencia- de un punto de referencia general para todas las EFS dificulta la comprensi\u00f3n del significado de tales resultados. En consecuencia, las cifras siguen siendo tambi\u00e9n dif\u00edciles de interpretar para el p\u00fablico en general.<\/p>\n\n
Algunas EFS ampl\u00edan as\u00ed el espectro de mediciones a indicadores m\u00e1s expl\u00edcitos, como las medidas de rentabilidad. Pero tambi\u00e9n se necesita informaci\u00f3n cualitativa. La sociedad civil y el discurso pol\u00edtico tambi\u00e9n son de inter\u00e9s para las EFS, pero m\u00e1s bien a nivel informativo y no suelen incluirse en los indicadores de rendimiento.<\/p>\n\n
As\u00ed pues, el abanico de posibilidades y pr\u00e1cticas para medir el rendimiento de una EFS var\u00eda en gran medida. La discusi\u00f3n de estos resultados durante la reuni\u00f3n anual del WGEPPP mostr\u00f3 que las EFS miembros estar\u00edan interesadas en una estandarizaci\u00f3n de las medidas de rendimiento e impacto. Al mismo tiempo, el debate dej\u00f3 claro que una norma para todas las EFS podr\u00eda f\u00e1cilmente diluirse en el m\u00ednimo com\u00fan denominador y, por tanto, aportar poca informaci\u00f3n. El Grupo de Trabajo sobre Evaluaci\u00f3n de Pol\u00edticas y Programas P\u00fablicos (WGEPPP) seguir\u00e1 ocup\u00e1ndose de este importante tema en el futuro.<\/p>\n\n
\n\n
El 36% de las EFS que respondieron indicaron que ya se han sometido a evaluaciones de su impacto por parte de agentes externos. En la mayor\u00eda de los casos, se trata de revisiones realizadas por otras EFS.<\/p>\n\n